El devastador golpe de la Corte Suprema a la Ley de Agua Limpia

Los partidarios de la Ley de Agua Limpia se manifiestan frente a la Corte Suprema de EE. UU., lo que dificulta que el gobierno federal controle la contaminación del agua. (Foto AP | Jacquelyn Martin, archivo)AP

Incluso en estos tiempos altamente polarizados, el agua limpia debería ser un tema bipartidista. También debería reducirse el riesgo de inundaciones. Los humedales como ciénagas o pantanos ayudan en ambos frentes, actuando como esponjas de la naturaleza, filtrando nuestra agua con sus plantas y reteniendo millones de galones de agua de inundación de nuestras calles.

Entonces, todos los estadounidenses deberían estar en armas por la reciente decisión de la Corte Suprema de desmantelar la Ley de Agua Limpia, un movimiento tan extremo que incluso el juez Brett Kavanaugh reconoció que desafía la lógica, rompiendo con sus colegas conservadores para ponerse del lado de los jueces más liberales. .

En una decisión de 5 a 4, la opinión mayoritaria del juez Samuel Alito interpretó de manera restringida la Ley para encontrar que sus protecciones no se aplican a más de la mitad de los 100 millones de acres de humedales restantes de nuestra nación, exponiéndolos a la contaminación sin penalización, junto con los ríos, arroyos, lagos y estanques conectados a ellos.

Eso es desastroso para nuestro país y no somos inmunes a sus efectos en Nueva Jersey. Lo que necesitamos ahora es que el Congreso intervenga y haga explícita la intención de la ley, y que la administración Murphy endurezca las regulaciones estatales para asegurar que estamos protegiendo nuestros humedales. Porque a pesar de que Nueva Jersey tiene reglas estrictas, todavía dependemos de este respaldo federal.

"Este es un ataque frontal a la intención de la Ley de Agua Limpia", nos dijo la semana pasada Doug O'Malley, director de Environment New Jersey. "Y en un clima más cálido", agregó, "dependemos más que nunca de los humedales de nuestro estado".

Lo que podría haber sido una decisión muy limitada en apoyo a una pareja de Idaho que no quería obtener un permiso para construir en un humedal, se convirtió en una oportunidad para que este tribunal diseñara una nueva política para todo Estados Unidos, eliminando las protecciones de una medida bipartidista. que había sido ley establecida durante décadas.

La opinión de Alito interpretó que sus protecciones se aplican solo a los humedales que colindan directamente con grandes masas de agua como ríos y lagos. Esto ignora la ciencia y el sentido común básico: proteger nuestro suministro de agua significa no solo los humedales que tocan las aguas, sino también los humedales que están cerca. Porque cuando se llenan, el agua fluye a través de la hierba o la pradera hasta que llega a un arroyo, por lo que la idea de que la contaminación río arriba no afectará el agua de las personas río abajo "viola la gravedad", dice el ambientalista de Nueva Jersey Jeff Tittel. "Esa es la parte que es tan engañosa".

Kavanaugh, escribiendo para sí mismo y los jueces liberales, estuvo de acuerdo en que la pareja de Idaho debería prevalecer, pero dijo que habría fallado por ellos en términos más limitados: esta opinión mayoritaria ha "reescrito la Ley de Agua Limpia", sostuvo, ignorando su texto así como " 45 años de práctica constante en agencias". Dañará la capacidad del gobierno federal para controlar la calidad del agua y las inundaciones en todo el país, argumentó.

Solo un acre de humedal puede almacenar más de un millón de galones de agua de inundación, así que piense en lo que significa cuando permitimos que un desarrollador complete eso, luego multiplíquelo por decenas de millones de acres para tener una idea del alcance de esta decisión. . Pone en peligro los barrios y las fuentes de agua potable limpia de millones de personas.

Y dado que ríos como el Delaware o el Ramapo desembocan en Nueva Jersey desde Nueva York y Pensilvania, podríamos ver más inundaciones en nuestras ciudades debido a lo que sucede en esos estados. Ya sea que se trate de hacer retroceder décadas de progreso en los derechos de las mujeres o el medio ambiente, este es un tribunal deshonesto que "se preocupa más por proteger los intereses especiales que el interés público", como dice Tittel.

Y el temor ahora es que se eliminen más reglas que son los cimientos fundamentales de la protección ambiental. Imagínese si todas estas decisiones tuvieran que pasar por el Congreso o una legislatura estatal; estaríamos sumidos en un embotellamiento. Por eso tenemos agencias administrativas. Sin embargo, el tribunal está atacando la capacidad de la Agencia de Protección Ambiental para hacer su trabajo, restringiendo su autoridad para proteger nuestro aire y ahora nuestra agua. ¿Que sigue?

Nuestro periodismo necesita tu apoyo. Suscríbase hoy a NJ.com.

Agregue a favoritos NJ.com/Opinion. Siga en Twitter @NJ_Opinion y busque NJ.com Opinion en Facebook.

Si compra un producto o se registra para obtener una cuenta a través de uno de los enlaces en nuestro sitio, podemos recibir una compensación.